Nuevo Acuerdo Pandémico: Las grandes compañías farmacéuticas ganan y el Mundo en Desarrollo Pierde, dice el Instituto AHF de Salud Pública Global
MIAMI–(BUSINESS WIRE)–A medida que se acerca la última reunión del Órgano de Negociación Intergubernamental (ONI) del Acuerdo Pandémico de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la AIDS Healthcare Foundation (AHF) y el Instituto AHF de Salud Pública Global expresan preocupaciones significativas sobre la Propuesta del 16 de abril de 2024 para el Acuerdo Pandémico de la OMS.
Esta última versión del texto, que ha sido significativamente diluida durante el proceso de negociación, está llena de clichés, es débil en obligaciones y carece de cualquier acuerdo sobre rendición de cuentas. Convertido en un documento víctima de la elaboración de políticas basadas en el mínimo común denominador en Ginebra este texto ahora carece del poder necesario para operacionalizar la equidad y alcanzar sus objetivos previstos.
Expresamos una profunda preocupación de que las naciones desarrolladas hayan defendido vehementemente el interés privado de las compañías farmacéuticas sobre el interés común colectivo de lograr la seguridad sanitaria global de manera sostenible y equitativa. Tal desprecio se ha observado en el compromiso propuesto para el Sistema de Acceso y Distribución de Beneficios de Patógenos (PABS, por sus siglas en inglés) de la OMS, que The Lancet ha descrito no solo como “vergonzoso, injusto e inequitativo”, sino también como “ignorante”.
Según los términos actuales de PABS, solo se garantiza un modesto 20% de los productos sanitarios relacionados con pandemias a la OMS, en caso de una pandemia. Como señala The Lancet, tal acuerdo dejará efectivamente el 80% de vacunas, tratamientos y diagnósticos cruciales “presa de la carrera internacional vista en COVID-19”. Además, dichos productos sanitarios relacionados con pandemias ahora solo están disponibles en caso de una pandemia en lugar de tras la declaración de emergencias de salud pública de interés internacional, como se propuso anteriormente. Además, consideramos que las contribuciones financieras monetarias a PABS no deberían ser “administradas por la OMS”, sino dirigidas a mecanismos de financiación de la salud global existentes de acuerdo con las formulaciones acordadas previamente, antes de la conclusión de las negociaciones.
¿No hemos aprendido nada de la pandemia de COVID-19?
Si bien es cierto que los copresidentes, vicepresidentes y algunos delegados del ONI han estado trabajando diligentemente para alcanzar un acuerdo, un hecho simple permanece: la equidad no se operacionalizará sin mecanismos efectivos de rendición de cuentas y ejecución.
A pesar de las advertencias de los expertos técnicos, el ONI ha fracasado persistentemente en incorporar disposiciones tangibles para la responsabilidad y ejecución. En la propuesta actual, el lenguaje del Artículo 8 sobre Monitoreo de Preparación y Revisiones Funcionales se ha reducido a nada; el Artículo 19, Implementación y Apoyo, no contiene requisitos de informes o verificación; los mecanismos previamente propuestos para un comité de rendición de cuentas han sido eliminados en lugar de fortalecidos, y el texto ahora avanza sin ningún medio efectivo para la verificación oportuna y precisa del cumplimiento de las partes.
Los llamados a mecanismos sólidos de responsabilidad en el Acuerdo Pandémico son generalizados pero no han sido escuchados. Han sido hechos por la Asamblea General de las Naciones Unidas y prominentes organismos internacionales, incluidos la Junta de Vigilancia Mundial de la Preparación (GPMB, por sus siglas en inglés) y el Panel Independiente de Preparación y Respuesta a la Pandemia (IPPPR, por sus siglas en inglés). Además del GPMB y el IPPPR, el Panel para una Convención Mundial de Salud Pública y los Asesores de Spark Street también han enfatizado la necesidad crítica de monitoreo independiente.
La ausencia de cualquier forma de supervisión independiente es preocupante porque la experiencia probada y práctica confirma que confiar únicamente en mecanismos estatales de autoinforme no funciona. Sí, en lugar de aprender de los retrasos generalizados y de la experiencia incompleta de autoinforme de las Regulaciones Sanitarias Internacionales (RSI), el Acuerdo Pandémico promueve más de las mismas prácticas que han comprometido la seguridad sanitaria global en el pasado. Para asegurar su objetividad y eficacia, el acuerdo debería, como mínimo, considerar establecer un organismo de supervisión independiente que sea “políticamente, financieramente, técnicamente y operativamente independiente de la OMS y los donantes”.
Además de la vigilancia, la rendición de cuentas también requiere un marco de ejecución claro con incentivos y desincentivos para el cumplimiento. Los dos tratados principales bajo la autoridad de la OMS, el Convenio Marco para el Control del Tabaco y las RSI, son descritos en la literatura como “afectados por un cumplimiento incompleto”. El incumplimiento incompleto de las RSI, por ejemplo, “contribuyó a que COVID-19 se convirtiera en una pandemia de salud global prolongada”.
Sin embargo, el cumplimiento ha sido en gran medida ignorado por todas las partes y pasado por alto durante las negociaciones. Esto se refleja en el texto actual, que no menciona la palabra cumplimiento ni una sola vez. Con este fin, hacemos eco de las preocupaciones del Panel para una Convención Mundial de Salud Pública de que la idea de un Comité de Cumplimiento e Implementación no debería haber sido eliminada del texto.
También, apoyamos la evaluación del Panel de que una Conferencia de las Partes (CdP) independiente y autónoma es crítica porque las pandemias no son solo un problema de salud, sino una “prioridad social y gubernamental” que requiere un enfoque integral del gobierno y de la sociedad en su conjunto. Estamos, por lo tanto, preocupados de que las modificaciones al texto propuesto, que ahora llaman a la OMS a funcionar como el Secretariado para todo el acuerdo, socaven la independencia de la CdP. Tampoco está claro cómo este acuerdo asegurará los recursos financieros necesarios para alcanzar sus objetivos.
Con este fin, enfatizamos que los estados miembros deben comprometer los fondos necesarios para establecer una arquitectura de prevención, preparación y respuesta pandémica adecuada, tomando en cuenta los mecanismos de financiamiento de la salud global existentes. “Una de las deficiencias centrales de las RSI ha sido que sus requisitos para que los estados colaboren, incluso con respecto a la movilización de financiamiento, carece de especificidad”, y que “sin puntos de referencia, fórmulas u otros detalles” tales “requisitos tienen poco fuerza real”. Aquí, se están repitiendo los mismos errores, especialmente a través de la falta de compromisos financieros vinculantes en el texto del acuerdo. Además, la eliminación del lenguaje del Artículo 20, que exige el desarrollo de una estrategia de implementación financiera quinquenal, es un paso atrás.
También destacamos que el texto actual pierde la oportunidad de involucrar efectivamente a la sociedad civil y a otros actores no gubernamentales. La única mención de la sociedad civil, en el Artículo 17, es seguida inmediatamente por una advertencia sobre posibles conflictos de interés, como si los conflictos solo surgieran cuando la sociedad civil está involucrada. A pesar de sus contribuciones críticas durante la pandemia de COVID-19 y numerosas crisis de salud anteriores, las voces de la sociedad civil siguen siendo marginadas en los procesos de toma de decisiones de la OMS, las negociaciones del acuerdo pandémico y su implementación. En el futuro, esto podría resolverse integrando a la sociedad civil en la estructura de la CdP para garantizar su participación.
En la recta final de las negociaciones, los países deberán ser críticos al recordar cómo llegamos aquí, qué se necesita lograr a través de este acuerdo pandémico y, lo más importante, qué consecuencias habrá si falla. No se debería permitir más el acaparamiento de bienes esenciales para la salud pública y políticas que toleren que la codicia corporativa prevalezca sobre las vidas humanas. Por lo tanto, urgimos a que los delegados escuchen las advertencias de los expertos y tomen medidas para corregir las fallas críticas en el texto propuesto. Los apretones de manos vacíos en Ginebra no evitarán otro desastre de salud global, ni impedirán que los países se pisoteen mutuamente cuando llegue la próxima pandemia.
AIDS Healthcare Foundation (AHF), la organización global de SIDA más grandeen el mundo, actualmente proporciona atención médica y/o servicios a más de 1.9 millones de personas en 47 países. Para obtener más información sobre AHF, visite nuestro sitio web: www.aidshealth.org, encuentrános en Facebook: www.facebook.com/aidshealth y síguenos en X (Twitter): @aidshealthcare e Instagram: @aidshealthcare
El Instituto AHF de Salud Pública Global de es una iniciativa conjunta de la AIDS Healthcare Foundation y la Universidad de Miami creada para participar en el análisis e investigación de políticas de salud pública globales para generar evidencia objetiva que pueda informar mejoras en las políticas de salud pública a nivel global, regional, nacional y local, particularmente para enfermedades infecciosas. Para saber más del Instituto AHF de Salud Pública Global, visita: www.ahfinstitute.org
Contacts
Guilherme Faviero
Director
AHF Global Public Health Institute at the University of Miami
+1 561.929.9339 mobile
guilherme.faviero@ahf.org
MIAMI–(BUSINESS WIRE)–A medida que se acerca la última reunión del Órgano de Negociación Intergubernamental (ONI) del Acuerdo Pandémico de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la AIDS Healthcare Foundation (AHF) y el Instituto AHF de Salud Pública Global expresan preocupaciones significativas sobre la Propuesta del 16 de abril de 2024 para el Acuerdo Pandémico de la OMS.
Esta última versión del texto, que ha sido significativamente diluida durante el proceso de negociación, está llena de clichés, es débil en obligaciones y carece de cualquier acuerdo sobre rendición de cuentas. Convertido en un documento víctima de la elaboración de políticas basadas en el mínimo común denominador en Ginebra este texto ahora carece del poder necesario para operacionalizar la equidad y alcanzar sus objetivos previstos.
Expresamos una profunda preocupación de que las naciones desarrolladas hayan defendido vehementemente el interés privado de las compañías farmacéuticas sobre el interés común colectivo de lograr la seguridad sanitaria global de manera sostenible y equitativa. Tal desprecio se ha observado en el compromiso propuesto para el Sistema de Acceso y Distribución de Beneficios de Patógenos (PABS, por sus siglas en inglés) de la OMS, que The Lancet ha descrito no solo como “vergonzoso, injusto e inequitativo”, sino también como “ignorante”.
Según los términos actuales de PABS, solo se garantiza un modesto 20% de los productos sanitarios relacionados con pandemias a la OMS, en caso de una pandemia. Como señala The Lancet, tal acuerdo dejará efectivamente el 80% de vacunas, tratamientos y diagnósticos cruciales “presa de la carrera internacional vista en COVID-19”. Además, dichos productos sanitarios relacionados con pandemias ahora solo están disponibles en caso de una pandemia en lugar de tras la declaración de emergencias de salud pública de interés internacional, como se propuso anteriormente. Además, consideramos que las contribuciones financieras monetarias a PABS no deberían ser “administradas por la OMS”, sino dirigidas a mecanismos de financiación de la salud global existentes de acuerdo con las formulaciones acordadas previamente, antes de la conclusión de las negociaciones.
¿No hemos aprendido nada de la pandemia de COVID-19?
Si bien es cierto que los copresidentes, vicepresidentes y algunos delegados del ONI han estado trabajando diligentemente para alcanzar un acuerdo, un hecho simple permanece: la equidad no se operacionalizará sin mecanismos efectivos de rendición de cuentas y ejecución.
A pesar de las advertencias de los expertos técnicos, el ONI ha fracasado persistentemente en incorporar disposiciones tangibles para la responsabilidad y ejecución. En la propuesta actual, el lenguaje del Artículo 8 sobre Monitoreo de Preparación y Revisiones Funcionales se ha reducido a nada; el Artículo 19, Implementación y Apoyo, no contiene requisitos de informes o verificación; los mecanismos previamente propuestos para un comité de rendición de cuentas han sido eliminados en lugar de fortalecidos, y el texto ahora avanza sin ningún medio efectivo para la verificación oportuna y precisa del cumplimiento de las partes.
Los llamados a mecanismos sólidos de responsabilidad en el Acuerdo Pandémico son generalizados pero no han sido escuchados. Han sido hechos por la Asamblea General de las Naciones Unidas y prominentes organismos internacionales, incluidos la Junta de Vigilancia Mundial de la Preparación (GPMB, por sus siglas en inglés) y el Panel Independiente de Preparación y Respuesta a la Pandemia (IPPPR, por sus siglas en inglés). Además del GPMB y el IPPPR, el Panel para una Convención Mundial de Salud Pública y los Asesores de Spark Street también han enfatizado la necesidad crítica de monitoreo independiente.
La ausencia de cualquier forma de supervisión independiente es preocupante porque la experiencia probada y práctica confirma que confiar únicamente en mecanismos estatales de autoinforme no funciona. Sí, en lugar de aprender de los retrasos generalizados y de la experiencia incompleta de autoinforme de las Regulaciones Sanitarias Internacionales (RSI), el Acuerdo Pandémico promueve más de las mismas prácticas que han comprometido la seguridad sanitaria global en el pasado. Para asegurar su objetividad y eficacia, el acuerdo debería, como mínimo, considerar establecer un organismo de supervisión independiente que sea “políticamente, financieramente, técnicamente y operativamente independiente de la OMS y los donantes”.
Además de la vigilancia, la rendición de cuentas también requiere un marco de ejecución claro con incentivos y desincentivos para el cumplimiento. Los dos tratados principales bajo la autoridad de la OMS, el Convenio Marco para el Control del Tabaco y las RSI, son descritos en la literatura como “afectados por un cumplimiento incompleto”. El incumplimiento incompleto de las RSI, por ejemplo, “contribuyó a que COVID-19 se convirtiera en una pandemia de salud global prolongada”.
Sin embargo, el cumplimiento ha sido en gran medida ignorado por todas las partes y pasado por alto durante las negociaciones. Esto se refleja en el texto actual, que no menciona la palabra cumplimiento ni una sola vez. Con este fin, hacemos eco de las preocupaciones del Panel para una Convención Mundial de Salud Pública de que la idea de un Comité de Cumplimiento e Implementación no debería haber sido eliminada del texto.
También, apoyamos la evaluación del Panel de que una Conferencia de las Partes (CdP) independiente y autónoma es crítica porque las pandemias no son solo un problema de salud, sino una “prioridad social y gubernamental” que requiere un enfoque integral del gobierno y de la sociedad en su conjunto. Estamos, por lo tanto, preocupados de que las modificaciones al texto propuesto, que ahora llaman a la OMS a funcionar como el Secretariado para todo el acuerdo, socaven la independencia de la CdP. Tampoco está claro cómo este acuerdo asegurará los recursos financieros necesarios para alcanzar sus objetivos.
Con este fin, enfatizamos que los estados miembros deben comprometer los fondos necesarios para establecer una arquitectura de prevención, preparación y respuesta pandémica adecuada, tomando en cuenta los mecanismos de financiamiento de la salud global existentes. “Una de las deficiencias centrales de las RSI ha sido que sus requisitos para que los estados colaboren, incluso con respecto a la movilización de financiamiento, carece de especificidad”, y que “sin puntos de referencia, fórmulas u otros detalles” tales “requisitos tienen poco fuerza real”. Aquí, se están repitiendo los mismos errores, especialmente a través de la falta de compromisos financieros vinculantes en el texto del acuerdo. Además, la eliminación del lenguaje del Artículo 20, que exige el desarrollo de una estrategia de implementación financiera quinquenal, es un paso atrás.
También destacamos que el texto actual pierde la oportunidad de involucrar efectivamente a la sociedad civil y a otros actores no gubernamentales. La única mención de la sociedad civil, en el Artículo 17, es seguida inmediatamente por una advertencia sobre posibles conflictos de interés, como si los conflictos solo surgieran cuando la sociedad civil está involucrada. A pesar de sus contribuciones críticas durante la pandemia de COVID-19 y numerosas crisis de salud anteriores, las voces de la sociedad civil siguen siendo marginadas en los procesos de toma de decisiones de la OMS, las negociaciones del acuerdo pandémico y su implementación. En el futuro, esto podría resolverse integrando a la sociedad civil en la estructura de la CdP para garantizar su participación.
En la recta final de las negociaciones, los países deberán ser críticos al recordar cómo llegamos aquí, qué se necesita lograr a través de este acuerdo pandémico y, lo más importante, qué consecuencias habrá si falla. No se debería permitir más el acaparamiento de bienes esenciales para la salud pública y políticas que toleren que la codicia corporativa prevalezca sobre las vidas humanas. Por lo tanto, urgimos a que los delegados escuchen las advertencias de los expertos y tomen medidas para corregir las fallas críticas en el texto propuesto. Los apretones de manos vacíos en Ginebra no evitarán otro desastre de salud global, ni impedirán que los países se pisoteen mutuamente cuando llegue la próxima pandemia.
AIDS Healthcare Foundation (AHF), la organización global de SIDA más grandeen el mundo, actualmente proporciona atención médica y/o servicios a más de 1.9 millones de personas en 47 países. Para obtener más información sobre AHF, visite nuestro sitio web: www.aidshealth.org, encuentrános en Facebook: www.facebook.com/aidshealth y síguenos en X (Twitter): @aidshealthcare e Instagram: @aidshealthcare
El Instituto AHF de Salud Pública Global de es una iniciativa conjunta de la AIDS Healthcare Foundation y la Universidad de Miami creada para participar en el análisis e investigación de políticas de salud pública globales para generar evidencia objetiva que pueda informar mejoras en las políticas de salud pública a nivel global, regional, nacional y local, particularmente para enfermedades infecciosas. Para saber más del Instituto AHF de Salud Pública Global, visita: www.ahfinstitute.org Contacts
Guilherme Faviero
Director
AHF Global Public Health Institute at the University of Miami
+1 561.929.9339 mobile
guilherme.faviero@ahf.org
